Decir que Penélope Cruz y Javier Bardem son recelosos de su intimidad es, cuanto menos, como ser redundante porque rozan lo paranoico al más puro estilo de la teoría de la conspiración alienígena, así que esperaos cualquier cosa de la siguiente noticia curiosa que hemos tenido.
El caso es que si hace unos días veíamos las primeras imágenes de la pareja con su hijo Leo de paseo primaveral, la semana pasada la revista Hola osó a publicar la cara de la criatura en brazos de papi y mami. Craso error, poproseros, craso error que le ha costado a la revista una bajada de pantalones en toda regla por orden y mando de los señores oscarizados.
Como leéis. Esas imágenes fueron captadas en Estados Unidos, donde la pareja tiene su residencia, captadas por lo tanto por los paparazzis de esos lares que, aunque creáis lo contrario, son bastante más pelmazos y agresivos que los que se mueven por aquí y ya es decir. El tema es que como ni Penélope Cruz y ni Javier Bardem autorizaron esas fotos que más tarde cruzaron el charco hasta nuestro país, presionaron de lo lindo a Hola hasta que emitió un comunicado de rectificación y hasta retiró la portada de su página web al día siguiente de su publicación. Vamos que hay que ver lo bien posicionada que está la parejita…
¡HOLA! quiere pedir disculpas a Penélope Cruz y Javier Bardem por las fotos publicadas. La revista quiere aclarar que las imágenes no son autorizadas por Penélope Cruz y Javier Bardem, y se han realizado y publicado sin su consentimiento, violando su derecho a la intimidad familiar.Debido a eso, la revista ha decidido publicar esta rectificación. ¡HOLA! reconoce que al publicar la cara del niño no se ha actuado con la prudencia necesaria, pudiéndose haber infringido la ley. ¡HOLA! se compromete a no publicar más fotos del niño y en su caso a hacerlo conforme a la ley.
Eso sí, ahí donde lo veis, en USA las imágenes se han distribuido sin problema como bien podéis comprobar en este vídeo de un canal muy conocido por aquí donde las imágenes que siguen su curso exactamente igual y campando a sus anchas.
¿Será que una vez más existen favoritismos o simplemente es que a los periodistas de allí se la pela eso de la protección de los menores? Sea como fuere a este niño por este lado del mundo no le vamos a volver a ver la cara hasta que no cumpla la mayoría de edad y ya entonces lo seguiré dudando…
Comentarios
interesante
A mi personalmente me parece muy bien que no quieran que ninguna revista se lucre enseñando la cara de su bebe, porque es un menor y nadie tiene porque enseñar su cara en un medio publico aunque sus padres sean famosos, para eso están las leyes para que se cumplan, en EE UU supongo habrá las mismas leyes y ya se pondrán ellos en manos de sus abogados para que donde las publiquen le pidan disculpas como en el hola, jajaja me rió yo del listo al que se le ocurrió publicar las fotos....
interesante
Exacto, aquí hay leyes de protección de los menores. ¿Cuándo véis fotos de hijos de famosos aquí? Pues cuando los padres venden o autorizan o cuando el crío ya es una cara conocida... pero sacar a menores así por las buenas aquí no es legal. (Y me parece perfecto.)
¿Os acordáis del lío aquel con las hijas de Zapatero en la Casa blanca? Fue porque en EE. UU. no tienen leyes así y les parecía raro que protegiésemos tanto a los menores.
Pues igual con la ocurrencia del listo al que se le ocurrió publicar las fotos, han salido incluso beneficiados. Porque sí, tal vez además de las disculpas tengan que pagar una multa por publicar las fotos del bebé, pero estoy segura que lo que han ganado por haber sido los primeros en desvelar las fotos... Les ha merecido la pena. Y sí, yo también estoy de acuerdo en que no quieran que nadie se lucre por enseñar las fotos de su hijo menor, y me parece lógico que sean tan recelosos de su intimidad, yo haría igual.
Jajja, y mucho han tardado!!! XD
Está bien que no quieran que el niño salga en las revistas, pero claro, a los de EEUU no se atreven a montarles el pollo no? sólo a España...
tienes toda la razon, en USA tambien se habran publicado, SEGURO. y vienen a decirlo aqui??
brillante
Sí sí, en el vídeo del enlace ves cómo muestran las imagenes del niño en los programas de USA. Allí no se atreven a montar pollos, no sea que queden mal y luego no les den pelis.... pero a España siempre malas caras, poca amabilidad y quejas.
No les montan el pollo porque legalmente allí no tienen nada que hacer. En cambio aquí sí.
ayys que asquito me dan... jaja
Entiendo las diferencias legales, pero vamos, si yo fuera tan recelosa con lo de las fotos del bebé me daría igual que en EEUU no hubiera la misma ley que en España y diría exactamente lo mismoy pondría una queja, legal o simplemente manifestando mi descontento, porque se supone que la molestia debería ser la misma.
He de reconocer que a mi estos dos no me caen nada bien, pero en este caso llevan la razón. Si ellos no lo autorizan HOLA! no tiene por qué difundir imágenes de un menor. Es un caso de intromisión ilegítima que le puede hacer mucho daño...
Me pregunto cuanto habrán tenido que pagar para no ir a los tribunales...
-- editado por última vez a las 19:46
interesante
vale, es un menor y bla bla bla bla.... pero que pasa? que solo es un menor en españa? porque esos favoristismos?? en españa son "alguien" y alli son 2 estrellas mas de hollywood,y a los paparazzis se las trae al pairo lo que digan. y ahora ya me podeis poner puntos negativos.
muy de acuerdo contigo, +1 ;)
Me repito. Simplemente porque allí no hay covertura legal de la proteción de la imagen pública de los menores y EN ESPAÑA SÍ.
No es cuestión de opinión, de ser o menos salaos o de tener mala hostia. Son leyes, punto.
brillante
En España existe, efectivamente, una ley de protección del menor que afecta a la difusión de las imágenes de los menores de edad, salvo consentimiento expreso de los representantes legales (padres) En USA esa ley no existe y las imágenes de los menores no tienen más control que la de los adultos. Os acordaréis, por ejemplo, de las famosas fotos de las hijas de Zapatero. Estuvieron colgadas sin problema alguno en la página web de la Casa Blanca, pero era -y es- ilegal, que se reprodujeran aquí. Por muy mal que me caigan Ja y Pe -que lo hacen, no los puedo ver- esta vez no es trato de favor. Solo leyes distintas.
Vaya, debería leer todos los comentarios antes de escribir... jaja.
pues coño! si ya lo han visto en todo el mundo porque nos lo tienen que ocultar a nosotros?
Estos están mordiendo la mano que les ha dado de comer....
Y aquí ya está la gente meando fuera del tiesto. En EEUU no existe la misma ley de protección del menor que aquí. Por eso nos hartamos a ver imágenes de los hijos de los famosos americanos (la nena de Jessica Alba, los de Nicole Richie, etcetc). En España afortunadamente existe una ley de protección del menor mucho más severa, y está prohibidísimo sacar imágenes de menores, de ahí que siempre salgan con la cara emborronada. Y por esa razón los únicos hijos que conocemos son los de la familia real (reales para lo bueno y para lo malo).
Es menor aquí y en EEUU, pero aquí se le protege.
En cuanto a las hijas de Zapatero, lo mismo que dice ese comentario anterior, no estuvieron colgadas tan "legalmente" en la página de la casablanca. Se colgaron allí porque era un medio americano (repito, sin la misma ley de protección del menor) pero en cuanto se supo en España se montó un pollo y la quitaron inmediatamente.
El hecho de que retiraran las imágenes una vez que se supo que en España eran un problema es indiferente. Sólo quería dejar constancia de que hay marcos legales diferentes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect